1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

XF 16-55mm F2.8 R LM WR

Тема в разделе "Объективы для системы Fujifilm X", создана пользователем CanSee, 6 янв 2015.

  1. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    159
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    http://dphotoworld.net/news/fujifilm_objavila_xf_16_55mm_f2_8_r_lm_wr/2015-01-06-3141
    Fujifilm официально выпустила объектив Fujinon XF 16-55mm F2.8 R LM WR - стойкой к атмосферным воздействиям стандартный зум-объектив с классическим ЭФР 24-84mm и с постоянной F/2.8 во всем диапазоне зумирования. XF 16-55mm F2.8 R LM WR используется 14 уплотнительных колец, которые обеспечивают работу фотожурналистов в сложных погодных условиях.
    В объективе используется 17 элементов в 12 группах, включая 3 асферических элемента для управления сферической аберрацией и искажениями, и 3 стеклянных элемента ED, чтобы уменьшить боковую и осевую хроматические аберрации. Применено Nano-Gi покрытие для уменьшения ореолов и бликов.
    XF 16-55mm F2.8 R LM WR использует легкую фокусировочную систему и линейный двигатель, обеспечивая скорость автофокусировки всего за 0,06 секунды и почти бесшумную работу. 9 лепестков диафрагмы создают гладкое, круглой формы, боке.
    Fujinon XF 16-55mm F2.8 R LM WR поступит на прилавки в феврале по цене $ 1199.
    [​IMG]
    [​IMG]
    Похоже, хороший должен получиться объектив :) Но - дорогой простой ужас :(
     
    Barry нравится это.
  2. Barry

    Barry Постоялец

    Регистрация:
    21 апр 2014
    Сообщения:
    155
    Симпатии:
    22
    Да не такой и дорогой (если забыть о скачке курса, и смотреть аналоги).
    Можно сравнить с Nikon и Canon под кроп - тот же кроповый Nikon 17-55\2.8 стоит 1400...
     
  3. Aleks (Buldog)

    Aleks (Buldog) Старичок

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    3.344
    Симпатии:
    3.404
    По поводу дороговизны: в России 54 999 руб. Нормально для стекла такого класса, если бы не...
    По поводу "хороший объектив" - НЕТ! - при отсутствии стабилизатора (а стабилизатора в этом стекле нет) объектив теряет половину своих преимуществ и становится заурядной линзой.
    Давайте разберем подробнее его "преимущества":
    1. Пылевлагозащита? - я снимаю своим 18-44/2.8-4.0 и в дождь и в снег. Никаких проблем.
    2. Морозоустойчивость до -10C? - снимал 18-55 в минус 15, больше часа. Никаких проблем.
    3. Постоянная дырка 2.8 на всех ФР? - зачот. Это безусловный и жирный плюс. А вот размер и вес (655 грамм) - уже минус. Но при таких дырке и минимальном ЭФР 24мм - норм.
    4. НЕТ СТАБА!!!!! Ну, собственно, этим все сказано, и для меня лично это стекло перестает существовать. Потому что с таким весом и "плечом" съемка с выдержками длиннее 1/60 становится невозможной. Для сравнения, на 18-55 я снимаю с 4-х стопным стабом на 1/15 с рук на открытой. Несложно посчитать, какое преимущество в iso можно получить в условиях слабой освещенности, снимая на 1/15 вместо 1/60.

    Занавес.
     
    #3 Aleks (Buldog), 6 янв 2015
    Последнее редактирование: 6 янв 2015
    mmarkovich нравится это.
  4. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    159
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Ага, со всем полностью согласен.
    Насчёт цены - я думал, у нас оно будет как минимум 75 тыр. Если рекомендованная всего 55 - это было бы отлично, если бы, действительно, не отсутствие стабилизатора. Вначале предполагалось, что он будет - на российском сайте Fujifilm до сих пор висит анонс "XF16-55mmF2.8 R OIS WR [​IMG]" :( Почему решили всё-таки сделать без него - непонятно :(
    Я наверное тоже возьму 18-55 2.8-4.0, которые больше чем вдвое легче, почти вдвое дешевле, и со стабом.
     
    Aleks (Buldog) нравится это.
  5. Aleks (Buldog)

    Aleks (Buldog) Старичок

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    3.344
    Симпатии:
    3.404
    Про стаб - было интервью с одним из топ-менеджеров Фуджи на Фотокине, он сказал, что стабом скорее всего придется пожертвовать, потому что со стабом размер стекла получается совсем невменяемый.
     
  6. Aleks (Buldog)

    Aleks (Buldog) Старичок

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    3.344
    Симпатии:
    3.404
    Берите, очень рекомендую :drinkbuddy: Объектив великолепный! И сделан чудесно, и компактен, и легок, и резок на всех диафрагмах и ФР, иногда аж до муара :)
     
  7. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    159
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Да, я думал, он существенно дороже будет.
    Мне он и раньше нравился :) Но ждал выхода 16-55 2.8. Думал - ну уж это будет ого-го, постоянная светосила, водозащита, ради этого можно и потерпеть большие размеры и денег много заплатить :) А оказалось, что во многих условиях 18-55 будет лучше из-за небольших габаритов и стаба :) Да и цена тоже радует :)
     
    aputintsev58 и Aleks (Buldog) нравится это.
  8. Barry

    Barry Постоялец

    Регистрация:
    21 апр 2014
    Сообщения:
    155
    Симпатии:
    22
    Про отсутствие стаба я как-то не заметил информацию))
    С другой стороны, главное - картинка, вот она более всего интересует.
    А иначе можно оставаться на 16-50, радоваться тех.характеристикам и не особо грустить (тем более, что и по резкости, и по эффективности стабилизации он получше 18-55 бедут. Только вот картинка сильно проще).
     
  9. Aleks (Buldog)

    Aleks (Buldog) Старичок

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    3.344
    Симпатии:
    3.404
    Картинка - это фиксы, ИМХО. Ждать "картинки" от зума - плодить энтропию разочарований :)
     
    StanislaVS и obakiri нравится это.
  10. Barry

    Barry Постоялец

    Регистрация:
    21 апр 2014
    Сообщения:
    155
    Симпатии:
    22
    С одной стороны, оно, в целом, верно.
    А с другой - не всегда.
    Например, портреты на Токине 50-150/2.8 в свое время мне очень нравилось снимать. И так далее.
    От зума зависит, в общем. И от рук.
     
  11. miric

    miric Гость

    Регистрация:
    8 фев 2013
    Сообщения:
    283
    Симпатии:
    358
    Адрес:
    Киев
    Достаточно противоречивое стекло. И, как всегда, в начале при анонсе появляется много противников, убеждающих себя в том, что в объективе смысла нет. А потом через полгода-год всплывают те, кто все-таки его купил. :)
     
    San-San, StanislaVS и valex-55 нравится это.
  12. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    159
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Да, нигде не было написано, что стаба в этом объективе нет. Однако, я на 100% уверен, что если бы он там был, то уж в анонсе от Фуджа точно было бы не просто упоминание о его наличии, но ещё и рассказ об отличной эффективности этого стабилизатора :) Да и в названии объектива было бы "OIS".
    Однако ничего этого нет. Значит - нету стаба :(
    Картинка, возможно, будет лучше. Но вопрос - насколько? Будет ли она стоить увеличения размера, цены, отсутствия стаба? Пока мы не увидим реальных снимков с этого объектива (не рекламных) - вряд ли можно об этом судить.
    Насчёт 16-50 - у него свои преимущества и свои недостатки. Недостатки заключаются не только в "картинке сильно проще". В частности, светосила у 16-50 меньше. Но никто не говорит, что он плохой :) С учётом его цены - должен быть тоже отличный объектив :)
     
  13. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    159
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Противоречивое - это да :) Преимущества перед другими объективами есть, но и недостатков тоже целая куча.
    Насчёт "убеждающих себя" - может быть, конечно :) Но скорее всего нет. Скорее, думаем и рассуждаем, что будет лучше. Будет ли этот новый объектив оптимальным вариантом, или какой-то из ранее выпущенных имеет больше преимуществ? И тут каждый сам для себя решает, что для него важнее.

    Вот, взять к примеру меня. Я всё ещё думаю, что бы мне купить, и взвешиваю разные варианты. В основном сравниваю этот объектив с 18-55 2.8-4.0. Думать я буду долго из-за проблем с финансами :) И хотелось бы за это время выбрать оптимальный вариант под мои задачи. Что для меня важно? Какие плюсы и минусы есть у нового 16-55 в сравнении с проверенным 18-55 и что в итоге окажется важнее?

    Плюсы.
    * Постоянная светосила 2.8.
    Именно постоянная светосила лично мне не особо нужна. Возможно, из-за недостаточного опыта я для себя больших преимуществ в ней не вижу. Поэтому предпочёл бы, чтобы вместо этого объектив или был более компактным, или имел бы большую максимальную диафрагму на коротком конце. Лучше - более компактным :) Т.е. это как раз будет 18-55 :)
    2.8 на длинном конце - это, конечно здорово. Но лично я длинный конец лично я использую редко. И тогда, когда он мне нужен - в некоторых случаях можно было бы использовать 18-55 с более длинной выдержкой, поскольку в нём есть стабилизатор. Портрет с красивым размытием на нём конечно трудно будет сделать :) Но для этого иногда можно будет прицепить фикс 60мм 2.4. В редких случаях, конечно, будет не хватать светосилы. Но - не думаю, что часто.
    * Погодозащита.
    Вот это - то, чего мне бы очень хотелось от объектива. Не то что в дождь, но даже под мокрым снегом снимать на объектив без WR как-то стрёмно. Всё-таки дорогие у фуджика объективы. Да и пыль внутрь защищённого объектива не попадёт. К тому же у меня X-T1, к которому погодозащищённый объектив был бы отличным дополнением :) Очень жаль, что нет у фуджа фиксов с WR или зума вроде 18-55, но с WR.
    Хотя, конечно, большая часть снимков делается всё-таки при нормальных условиях, когда никаких осадков нет. Примерно 90%, наверное. Поэтому, несмотря на очень большую "хотелку" WR-объектива, определяющим всё-таки не является.
    * Больший широкий угол - 16 вместо 18.
    Ну, тут понятно. Хорошо, конечно, но 2 мм решающего значения не имеют :)
    * Лучшая картинка?
    Здесь вообще непонятно. Не факт, что будет лучше. А если будет - то непонятно, насколько. Скорее, для лучшей картинки стоит использовать фиксы, и они у меня есть :)

    Теперь минусы.
    * Большой размер и вес.
    Это будет ощущаться постоянно. Всё-таки 600 гр. против 300 гр. Дополнительные 300 гр. вряд ли будут сильно мешать. Но, подозреваю, что в небольшую сумочку, в которой я обычно ношу фотоаппарат, с новым зумом 16-55 2.8 он уже не влезет. Поэтому в случае покупки 16-55 пришлось бы таскать большую. А вот 18-55 вполне поместится, это точно.
    В случае дальних поездок (на которых как раз зумы очень хороши) размер и вес тоже имеют значение. Когда думаешь, что бы ещё выложить из сумки, чтобы она уместилась в аэрофлотовский лимит ручной клади в 10 кг, который она превышает на полкило, то 300 гр. будут иметь значение.
    * Цена.
    Здесь, наверное, даже объяснять ничего не надо. На данный момент 55 тыр против 35. Лишних 20 тыр. Можно было бы ещё один объектив прикупить :) Если брать 16-50 - то разница будет ещё более ощутимой.
    * Стабилизатор.
    Стаб - это отличная вещь. Не постоянно, конечно, он будет нужен, но достаточно часто. Я часто снимаю в помещении, ночью, или при других условиях, когда света мало. При недостаточном освещении на коротком конце 18-55 будет сильно выигрывать. На длинном конце иногда будет преимущество за 16-55, иногда - за 18-55, в зависимости от того, что нужно - размыть фон или сделать всё резким. Если брать в общем - думаю, что стабилизатор для меня даст выигрыш в большем числе случаев.

    Проанализировав все эти преимущества и недостатки, я склоняюсь всё-таки к выбору 18-55.
    Если сказать кратко, то соглашусь с постом Aleks (Buldog) : если бы стаб был, то наверное я предпочёл бы 16-55, а при отсутствии стаба в новом объективе 18-55 будет лучше.
    Может быть, конечно, я что-то забыл, или что-то оценил неправильно - тогда просьба более опытным коллегам поправить :)

    Ну а что касается тех, кто всё-таки купит 16-55 2.8 - конечно они будут, и я даже думаю раньше, чем через полгода :) Ведь и преимущества у объектива тоже немалые. Наверное, для репортажа он будет хорош.
     
    #13 CanSee, 6 янв 2015
    Последнее редактирование: 6 янв 2015
    StanislaVS и Aleks (Buldog) нравится это.
  14. miric

    miric Гость

    Регистрация:
    8 фев 2013
    Сообщения:
    283
    Симпатии:
    358
    Адрес:
    Киев
    О! О чем я и говорил. Ибо при таком размере и цене я лучше уже куплю 24-70/4L на старый добрый 5DM2. Несмотря на все же больший размер, толку тоже будет больше.
     
    Aleks (Buldog) нравится это.
  15. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    159
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Ну это пойдёт для того, у кого есть 5D :) А у меня Фуджи - единственная система (если конечно не считать старые мыльницы :) ). Поэтому сравнивал зумы от Фуджи.
     
  16. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    950
    Вообще в систему стекло нужное "не зависимо от..." т.к. маркетинг обязывает производителя иметь 24-70 ф4.
    Если сравнивать с аналогами, то по цене в принципе сопоставиимо с остальными. По весу, ну от фуджика ждать достижений не стоит, как показывает практика, но вполне сравнимо с зеркальными аналогами на кропе у Никона 17-55 ф2,8 даже на 100г. тяжелее! Преимуществ коротго рабочего опять не видно. Пентакс 16-50 и его клон от Токины на 100 г. легче, а вот с кэноном - ноздря в ноздрю.
    Самое интересное, что есть некоторое дежавю, прокомментируйте плиз, кто разбирается в оптических схемах (там уже есть оптическая схема):
    http://lens-club.ru/lenses/item/c_142.html
    http://lens-club.ru/lenses/item/c_4507.html
    Данный объектив не только по весу очень напоминает кэнон 17-55 ф2,8, внешне - просто братья, они очень похожи по количеству элементов. То что передняя группа практически одинаковая - очевидно, далее многое ИМХО похоже, но я не настолько разбираюсь в переделывании оптических схем, чтобы тут что-то утверждать... У меня появилось четкое ощущение, с кого сдирали, но утверждать это не возьмусь. Прокомментируйте, кто разбирается.
    Отсутствие стаба? Ну и что, ИМХО это не недостаток, т.к. не в теле диапазоне его эффективность крайне мала. Реально стаб у среднезума может быть нужен для видео, но х-транс и видео не дружат, так что это считать недостатком я бы не стал. Для видео есть другие системы.
    В принципе он делает линейку линейкой с апендиксом младший и дешевый 16-50, старший дорогой топовый 16-55/2,8, спрашивается кто тогда 18-55?
    Думаю своих покупателей стекло найдет.
     
  17. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    950
    согласен.
    Не хотел холиварить, но утерпеть не смог... 24-70/4 сони-цейсс в те же деньги еще и на 230 граммов легче и со стабом для видео.
     
  18. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    950
    Внесу сумбур в рассуждение и постараюсь посеять зерна сомнений ;)

    А может лучше 10-24, а на подлиннее фиксами 35 и 60 (я так понял, что 60 есть)?

    И будет
    1. Реально широкий угол. Между 16 и 18 не такая большая разница, хотя есть, а вот 10мм...
    2. Картинка реально очень приличная для широзума. ИМХО лучшее стекло со времен самых первых.
    3. Ну стаб там есть вроде, хотя стаб на среднезуме не особо работает, а уж на ширике............. Не самая нужная вещь. Первым этот троллинг запустил Никон на 16-35, остальные подтянулись.
    4. Ценник тот же. Вот только среднезум ширик не закроет и ширик к нему будет нужен, а тут все будет закрыто.

    Итого к нему будет нужно:
    16-55 + ширик (14 или 12 цейсс/самъянг) + 35 1,4 за действительно хорошую картинку + полюбому портретник кроп среднезумы даже при своих 2,8 на 50/55мм ни разу не были достойными портретниками - значит 56 если не пугает картинка, 60 если хватает 2,4 или через переходник какой-нибудь мануал или дожидаться обещанного 90/2 и смотреть что это будет.
    16-55 + 3 стекла

    Или
    10-24 + 35 + портретник
    экономия на ширике

    Реально 10-24 это: безумные 10мм, рабочий ультраширик 14-15 и стандартный ширик 23
    При этом кроп диапазон 24-50 мм это 35мм +- два шага. РЕАЛЬНО 16-55 ф2,8 может быть нужен только для репортерских съемок, когда просто нет возможностии сделать пару шагов, ну а фуджик - совсем не репортерская камера.
    Т.е. меняем неизвестный пока зум на хороший широзум + лучшее стекло системы 35/1,4 и получаем супер широкий угол.

    Если бы он был 16-85 то, да это ширик + "полтос" + телевик, а 16-55 это ширик и "полтос" 35мм +- 2 шага...
     
    Aleks (Buldog) и StanislaVS нравится это.
  19. StanislaVS

    StanislaVS Старичок

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    3.203
    Симпатии:
    1.615
    Вот этот вариант по-моему самый разумный:

    10-24/4 + 35/1.4 + портретник 56/1.2
    экономия на ширике
     
    Денис Глебов нравится это.
  20. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    159
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Всё ведь зависит от задач :)

    Лично для меня всё примерно так.
    Я вообще к профи не отношусь, и задачи у меня чисто любительские. Пытаюсь фотографировать для стоков, но пока что это скорее хобби :)
    Ультраширик мне не особо нужен. Мне с моим опытом пока что непонятно, для чего я буду применять фокусное 10 мм :) Умеренный ширик - да, бывает иногда нужен, но имеющийся у меня фикс 18 мм меня вполне устраивает по совокупности параметров. Хотелось бы ещё 23 1.4, но денег нету :( Зум 10-24 - пока не было ситуаций, когда я бы подумал: "вот сейчас было бы классно, если бы он у меня был". Может, если бы он был - тогда я бы оценил удобство его использования. Но покупать, не зная, пригодится он мне или нет, за его цену - думаю, вряд ли стоит :)

    В среднем диапазоне есть 35 и 27, отличные объективы и очень хорошо друг друга дополняют :)

    Из более длинного - только 60мм. Планирую использовать его для предметной съёмки и для портретов. Наверное, было бы лучше вместо него (а ещё лучше - в дополнение к нему :) ) два объектива - цейсовский макрик и фуджевский 56. Но цена! Цена пока что не позволяет :( Поэтому выбран 60мм как бюджетная замена того и другого. Для любительских задач пойдёт точно.

    Чего не хватает? Какого-нибудь зума. У меня пока нет ни одного. А он бывает очень нужен в ситуациях, когда непонятно, что надо будет снимать и на каком фокусном. Например, прогулка или поездка куда-нибудь с семьёй. Может быть, захочется сфотографировать что-то интересное из области архитектуры. Может быть, жену сфотографировать. Или ребёнка. Объективы менять будет неудобно, да и времени нет - жена всё время торопит :) А зум 18-55 поставил - и в какой-то мере можно снять всё :) Очень удобно.

    Вот для этого он мне и нужен. Думаю, исходя из этих условий понятно, что широзум его здесь не заменит :)
     

Поделиться этой страницей

Яндекс.Метрика