1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

RAW-конвертер RawTherapee - кто пробовал?

Тема в разделе "Практика фотографии", создана пользователем CanSee, 1 ноя 2014.

  1. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    161
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    24 октября 2014 вышла версия 4.2 конвертера RawTherapee. Начиная с этой версии конвертер поддерживает RAW с сенсоров X-Trans от Fuji. Лично я в проявке RAW вообще понимаю мало, и моего опыта недостаточно, чтобы сравнить его с другими конвертерами. Но некоторые отличия видны сразу :)
    Это редактор с открытым кодом. Его, во-первых, можно скачать и использовать бесплатно :) Во-вторых, использовать его можно где угодно - на Windows, Mac и даже на Linux. На последней ОС других RAW-конвертеров, понимающих X-Trans, я вообще не знаю. Ну и в-третьих, если вам не нравится работа программы и вы умеете программировать - можете скачать код и сами улучшить всё что хотите :) Хотя, конечно, за это мало кто возьмётся :)
    Эти возможности есть мало у какого редактора. Но, конечно, главное - это качество работы. И как раз по этому поводу я не могу сказать ничего. Открывает, проявляет - это да. Насколько хорошо - не знаю. Поэтому тем, кому интересно - предлагаю посмотреть и написать здесь о впечатлениях.
    Сайт программы:
    http://rawtherapee.com/
    Справка в вики-формате:
    http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=Main_Page
     
    #1 CanSee, 1 ноя 2014
    Последнее редактирование: 1 ноя 2014
  2. xviper

    xviper Постоялец

    Регистрация:
    19 окт 2014
    Сообщения:
    311
    Симпатии:
    27
    Есть же тема о проявке равов с х-транса...
    На байере этот проявщик мне не понравился
     
  3. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    161
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Есть. Но вообще тем по проявщикам RAW немало. Например, по "нинзе" есть отдельный гайд. На мой взгляд, это хорошо. Слишком уж обширная это тема - проявщики RAW - чтобы уместить всё в одну тему на форуме :) Если всё свалить в одну кучу - потом будет трудно найти там нужную информацию.
    Не понравился чем? Качество результата не устроило, или удобство работы, или ещё что?
    Какую версию смотрели? Версия 4.2 вроде бы вышла совсем недавно. И там целая куча нововведений, если верить справке. Множество новых камер поддерживается, в т.ч. Fuji все с этой версии. Новый движок с плавающей точкой. Наверное и в интерфейсе какие-то изменения есть. Так что новая версия должна по идее очень сильно отличаться от того, что было раньше.
     
  4. xviper

    xviper Постоялец

    Регистрация:
    19 окт 2014
    Сообщения:
    311
    Симпатии:
    27
    Итоговым результатом в последней версии - лайтрум мне нравится больше. Проверял на равах от бывшей сони а99 и пары пнасоников, до фуджи еще не добрался.
     
  5. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    161
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Чем лайтрум больше понравился? Детализация лучше? Или вы не анализировали, что там именно лучше - просто ощущение, что это вот нравится больше, чем то?
    Жаль, что равы от фуджика не пробовали - было бы интересно узнать, как программа с ними справляется в сравнении с другими конвертерами.
     
  6. xviper

    xviper Постоялец

    Регистрация:
    19 окт 2014
    Сообщения:
    311
    Симпатии:
    27
    Дети
    детализация, алгоритмы увеличения резкости, шумодав на высоких исо - в лр намного проще получить эффект, знакомый по пленке. Оба проявщика провалились в тесте на муар с панасониками, имеющими тонкий аа- фильтр. Случай редкий, но тем не менее.... Возможно, мне просто не хватило умения.
    Что касается фуджи, то у меня а1, это простой байер с аа-фильтром, так что мой опыт будет не показательным. Терапию с а1 не пробовал, но лайтрум уже успел напортачить с муаром и тут. http://fujifilm-x.ru/attachments/dscf5623-tif.14486/
     
  7. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    161
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Сейчас попробовал проявить одну взятую наугад фотку просто с настройками по умолчанию. Фотографировал в RAW+Fine Jpeg. После проявки сравнил с камерным джипегом - результат один в один. Просматривал в 100% увеличении - не увидел разницы вообще. Ни в цветах, ни в детализации - ни в чём. Такое впечатление, что просто один и тот же файл, хотя по размеру видно, что другой.
    Может быть, конечно, на других файлах результат будет совсем другой (этот снимался в сложных условиях и особой резкостью не отличается). Может быть, у меня недостаточно опыта, чтобы увидеть различия. Но, тем не менее, результат меня порадовал :) Соответствие случайно выбранного файла камерному джипегу при конвертации с настройками по умолчанию - уже неплохо :) Особенно для полностью бесплатной программы :)
     
  8. xviper

    xviper Постоялец

    Регистрация:
    19 окт 2014
    Сообщения:
    311
    Симпатии:
    27
    Ну как сказать... Лайтрум таки превосходит качеством камджипег, просто величина этого превосходсва невелика и если снимать много, можно пренебречь этой разницей. Ну и цвет из камеры и цвет в лайтруме - разные. Попробую я в ближайшие дни сравнить несколько проявщиков
     
    Dmitry75 нравится это.
  9. Vilkam

    Vilkam Активный пользователь

    Регистрация:
    18 апр 2014
    Сообщения:
    151
    Симпатии:
    253
    Адрес:
    Камчадал однако...
    Помимо всего прочего, лайтрум позволяет здорово вытягивать пересветы в отличие от джипега. Поэтому я совершенно не понимаю как люди обходятся только последним. Или у меня сцены постоянно попадаются с сильным контрастом, а у остальных нет?
    DSCF4570-Edit.jpg

    Вот, например, здесь неба на камджипеге вообще не было.
     
  10. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    161
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Превосходит просто при конвертации с параметрами по умолчанию, без какой-либо работы над снимком? Или уже после обработки?
    Если после обработки - тогда, наверное, другими RAW-конверторами (и RawTherapee в частности) тоже можно достичь лучшего качества. Если, конечно, уметь :)
    Лично у меня лайтрума нет. Поэтому интересно узнать.

    В отличие от камджипега - это конечно :) Иначе зачем был бы нужен рав :) Джипег тоже можно тянуть. У меня и с джипегом тоже опыта мало, но один раз пришлось. Там, правда, не пересвеченный был, а наоборот - слишком тёмный. Правка яркости и контраста в GIMP сделала его вполне нормальным. Возможно, при использовании RAW результат был бы лучше - но RAW для этого снимка у меня не было.

    Более интересно было бы сравнить лайтрум с RawTherapee. Конкретно - стоит ли заморачиваться с покупкой и установкой лайтрума (или какого-то другого платного редактора)? Стоит ли этого преимущество в качестве, удобстве работы или в чём-то ещё?
     
  11. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    161
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Да, вот ещё насчёт лайтрума. В начале соседней темы его сильно ругают:
    http://www.fujifilm-x.ru/threads/raw-конвертация-и-Х-Транс-конвертеры-особенности-и-пр.684/
    "Позиционируется как профессиональное решение, но для Х-Trans оно, на настоящее время, является наверное самым слабым."
    Те, кто работает с лайтрумом - замечали ли вы упомянутую там "акварельность" и прочие дефекты при работе с равами от X-Trans? Если да - проявлялось ли такое же при использовании RawTherapee?
     
  12. Григорий

    Григорий Гость

    Многое ведь индивидуально , ясно одно , что проявка из Рав позволяет добиться наилучшего результата, при умении конечно а кому какие критерии нужнее выбирает каждый, кому резкость , кому цвета , кому акварельность , кому-то всего понемногу , идёт вечный спор как в себе , так и с другими.
     
    CanSee нравится это.
  13. albatros

    albatros Активный пользователь

    Регистрация:
    8 мар 2014
    Сообщения:
    137
    Симпатии:
    191
    Адрес:
    Кострома
    Снимаю на ХА-1, полгода пользуюсь RawTherapee 4.2 на Linux. Хороший конвертер, много различных настроек, можно получить отличный результат. В принципе, устраивало всем... пока на днях не попробовал новую версию Darktable 1.5. Чисто по ощущениям, в DT нужно меньше усилий, чтобы сделать такую же картинку, как и в RT, плюс еще дополнительные фишки типа имитации градиентного фильтра, вставки ватермарка, рамки, гораздо более удобная каталогизация фотографий...
    В общем, теперь весь в раздумьях: стоит ли полностью переходить на Darktable. Тут ведь какая тонкость: на Linux пока нет редактора, способного заменить фотошоп в полной мере - гимп хорош и открыт, но 16-битные вычисления туда запилят еще нескоро, а сейчас он грубоват для обработки (ну или у меня руки кривые, не исключаю). Хотя RawTherapee использует 32битные вычисления, но фото из него ввсе равно приходится переводить в 8 бит для доработки в gimp, и там дорабатывать с более низкой точностью вычислений. Это не круто. А вот в Darktable есть вроде бы полный комплекс инструментов (даже корректирующие маски добавили в последней версии), и у него тоже высокая точность вычислений.
    Надо бы что-нибудь попробовать снять и обработать обоими редакторами для сравнения...
     
  14. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    161
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Интересно почитать впечатления пользователя линукс :) Здесь в основном народ на виндоусе да на маках :)
    Насчёт Darktable - я тоже о нём думал. Но читал где-то, что он не поддерживает равы с X-Trans. И разработчики не жаждут эту поддержку реализовывать. Давно это было. Сейчас попробовал посмотреть список поддерживаемых моделей камер - не нашёл вообще. Для RawTherapee нашёл сразу, и фуджики там есть. Вы не знаете, как сейчас обстоят дела в DT с поддержкой X-Trans? Сделали всё-таки, или по-прежнему даже не собираются?

    Второй момент, который останавливает меня от использования DT - то, что он вроде бы работает только на линуксе и маке. В FAQ пишут, что появление порта для виндоуса маловероятно. А мне часто приходится работать на виндоусе, поэтому хотелось бы, чтобы используемая программа работала и на нём тоже.
    Что касается каталогизации, ватермарка, рамки, и т.п. - лично для меня это не нужно. Может оно и удобно, и для многих наверняка будет преимуществом. Но мне от RAW-конвертера нужна только возможность сделать хороший джипег.
    Почему всё равно приходится доделывать в GIMP ? Чего не хватает в RawTherapee ? Из-за возможности частичной обработки изображения, или что-то ещё?
    Почему сомневаетесь, переходить ли на DT, если он для вас удобнее? Всё-таки у RT есть какие-то преимущества? Или просто привычнее?
     
  15. Григорий

    Григорий Гость

    А что, программа на первый взгляд наикрутейшая, надо поразбираться.
     
  16. albatros

    albatros Активный пользователь

    Регистрация:
    8 мар 2014
    Сообщения:
    137
    Симпатии:
    191
    Адрес:
    Кострома
    Да, я из-за этого тоже долгое время на Darktable не смотрел, думал, что там всё глухо. Но народ с linux.org.ru в одной из тем меня ткнули носом в блог разработчиков: оказывается, они где-то в сентябре добавили поддержку многих камер фуджи, в том числе и на матрицах x-trans. Вот эта тема: https://www.linux.org.ru/forum/talks/10952767?lastmod=1414911922611#comment-10994163
    В общем, порывшись на сайте разрабов, я накопал репозиторий с нестабильными версиями для своей Ubuntu:
    ppa: pmjdebruijn/darktable-unstable
    Если у Вас не Ubuntu и не Debian, то, возможно, придется собирать самому из исходников (а может и есть пакеты под ваш дистрибутив).
    Это я всё про нестабильную версию говорю - 1.5 "с хвостиком", а стабильная - 1.4, в ней поодержкой фуджей и не пахнет, да. У меня лично стоит нестабильная версия 1.5+2159, поставленная из PPA, какой-то нестабильности в работе не заметил, а что бросается в глаза как недоработка - не полностью локализованный интерфейс (ну это ладно, можно пережить).
    Чем меня Darktable приятно удивил - он "узнал" не только мою камеру, но и оба моих объектива (16-50 и 50-230), т.е. в нем уже есть профили объективов фуджи. А в Rawtherapee такого не было - хотя она тоже вроде оптические абберации правит, может в ней тоже профили вшиты.
     

    Вложения:

  17. albatros

    albatros Активный пользователь

    Регистрация:
    8 мар 2014
    Сообщения:
    137
    Симпатии:
    191
    Адрес:
    Кострома
    Ну, на винде можно и родным Silkypix-ом пошуровать, если приспичит. Но на винде мне неуютно, а вот настроенная под себя Ubuntu - самое оно, и как-то вылезать из нее не хочется :)
    Я, конечно, тот еще фоточайник, но много раз натыкался на такое понятие, как доработка фото после конвертера. Чаще всего говорится о каких-то магических, многоступенчатых методиках уменьшения размера фото, которые позволяют сохранить детали. Я сам тупо ставил метод Ланцоша в RawTherapee - и вроде этого хватало. Кстати, есть мнение, что Ланцош в некоторых случаях дает артефакты, рекомендуют ресайзить бикубическим методом.
    Хотя, тот же ватермарк - иногда бывает нужен, например, на фотоконкурс по православным храмам, который на этом сайте проводился - тоже попросили специальный ватермарк сделать для фоток, которые отобрали "в телевизор". Тот же градиент наложить - стеклянного фильтра у меня так и не завелось, а притушить небо иногда бывает нелишне, ДД у ХА-1 всё ж не резиновый :-D А еще туда маски добавили - зело мощная вещь, тоже хочу попробовать освоить. А ещё там сразу можно пятна удалять...
    А еще мне darktable просто интерфейсом нравится. Не знаю, как объяснить: уютнее в нем, что ли, чем в RawTherapee, хотя они так-то довольно похожи внешне. Нравится, что почти всю обработку можно делать в одной программе - начиная от импорта фото с камеры и сортировке материала до получения готового файла для печати. Я надеюсь, что они впоследствии таки добавят модуль для непосредственной печати фото.
     
  18. albatros

    albatros Активный пользователь

    Регистрация:
    8 мар 2014
    Сообщения:
    137
    Симпатии:
    191
    Адрес:
    Кострома
    Да, DT удобнее, но некоторые вещи там работают как-то непривычно. Самый яркий пример - тоновые кривые. В RT их аж 2 штуки (в "экспозиции") - сначала это меня немного пугало, а потом я понял, что это реально круто: на первой кривой можно сделать довольно крутой $-образный изгиб - получим лютый переконтраст, но потом на второй кривой делаем "обратный" $-изгиб - и всё "выравнивается" как надо, получается очень круто. А вот в DT с кривыми вообще непонятка: есть модуль "Кривая тоновоспроизведения", и это совсем не та кривая, что в RT - это по сути кривая Lab и она действует по-другому. Снимок экрана от 2014-11-02 19:59:38.png
    Я с Lab даже не на "Вы", но, похоже, придется привыкать :)
    А еще в DT есть устрашающего вида "Эквалайзер"
    Снимок экрана от 2014-11-02 20:00:17.png
    Как видите, там можно крутить яркость, цвет и "edges" (края, т.е.). Совершенно не представляю, как им управляться, чувствую себя обеъзяной внутри космического корабля :-D
    В общем, моя нерешительность перехода - скорее из-за непривычки - некоторые инструменты выглядят и работают не так, как уже привык в RT.
     
  19. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    501
    Симпатии:
    161
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Аlbatros, спасибо за развёрнутый ответ со ссылками :)
    Да, действительно похоже делают в DT поддержку X-Trans. Кому интересно - вот ссылка на их сайт, почерпнутая с той темы в ЛОРе:
    http://www.darktable.org/2014/08/using-x-trans-cameras-with-darktable/
    Там не просто сообщение о том, что они добавили поддержку RAW с X-Trans в экспериментальной ветке - разъясняются некоторые тонкости работы с X-Trans.
    Вообще, очень радует, что добавили поддержку. Больше редакторов, хороших и разных! :)
    Эквалайзер в DT - да, впечатляет :) Инересно, есть ли по DT где-нибудь подробная справка? У RT неплохое вроде бы руководство, правда на английском.
     
  20. Григорий

    Григорий Гость

    Вчера позанимался с RT впечатлило огромным количеством настроек, резкость можно задать звенящую, надо сравнить с Ниндзей, единственное пока не понял как бороться с мелкими цветными артефактами , вылезающими то тут, то там в местах мелких бликов и аберраций, а так вроде живенько картинка смотрится и цвета приятные.Да аберрации хроматические то-же полностью подавить не удалось , может кто подскажет?
     

Поделиться этой страницей

Яндекс.Метрика